Л?ЧНОСТЬ - - . . - - vuzlib.org




  • «      «       «      : 8      : <   2.  3.  4.  5.  6.  7.  8.

    ЛИЧНОСТЬ

    Нами постулированы три основных эмоциональных системы, каждая из которых - (1) определяется в терминах набора поведенческих входных-выходных взаимоотношений, в которых на вход подаются специфические подмножества подкрепляющих событий, и - (2) относится к деятельности определенной системы в мозгу. В случае двух из этих систем СТП и СПП анализ (умозрительный, конечно) был дополнен третьим, когнитивным уровнем, на котором нервной системе приписываются специфические функции переработки информации.

    Теперь мы обратимся к отношению этих трех систем к темпераменту. Следует отметить, что в этом тексте я использую термины "темперамент" и "личность" как взаимозаменяемые; я обозначаю ими то, что остается от индивидуальных различий за вычетом общего интеллекта и специальных когнитивных характеристик вроде пространственного или вербального мышления.

    Как было отмечено в вводной части статьи, мы исходим из того, что темперамент отражает индивидуальные различия в предрасположенности к эмоциям определенного типа. Мы теперь можем перефразировать это высказывание: темперамент отражает значение параметров (Gray, 1967), определяющих для отдельного индивидуума оперативные характеристики трех перечисленных нами эмоциональных систем по отдельности и в их взаимодействии друг с другом. Дальнейшее базовое предположение состоит в том, что основные измерения личности, выделяемые такими многомерными статистическими приемами, как факторный анализ (например, Eysenk & Eysenk, 1985; Zuckerman и др., 1988), порождены индивидуальными различиями именно этих параметрических величин. Хотя такие техники и способны определить число независимых источников вариации в какой-либо данной матрице корреляций (полученной, например, из батарей опросников или еще какого-нибудь инструмента измерения личности), сами по себе они не могут установить такой локализации факторов, которая не была бы произвольна, и не могут описать источники этих вариаций. Поэтому нельзя принять, что какое-либо частное измерительное (dimensional) описание личности - например, экстраверсия-интроверсия (Е), нейротицизм (Н) и психотизм (П) в системе Айзенка - содержит строгое соответствие (один к одному) между используемыми измерениями и фундаментальными системами эмоциий.

    Такие анализы личности, как, например, у Айзенка и Цукермана, начинаются с прямого измерения человеческих индивидуальных различий. Однако для этого используются тесты, отношение которых к лежащей в их основе эмоциональной системе неизвестно. Теперь представим, что мы идем другим путем и используем наше современное понимание мозговых эмоциональных систем для предсказания вероятной структуры человеческой личности. Тогда мы должны предположить, что будем наблюдать измерения личности, соответствующие индивидуальным различиям в функционировании каждой из трех эмоциональных систем. Другими словами, мы должны ожидать, что: (1) измерение личности, соответствующее индивидуальным различиям в работе СТП, будет соответствовать тревожности (Gray, 1982a); (2) измерение, соответствующее индивидуальным различиям в работе Б/УС, будет отражать склонность к агрессивно- защитному поведению; и (3) измерение, соответствующее индивидуальным различиям в работе СПП, вероятно, характеризуется значительной склонностью к поведению, мотивируемому позитивным подкреплением и сопровождающимся приятными эмоциями (надежды, счастья, подъема).

    Наибольший успех с перенесением этих общих понятий в лабораторию был достигнут с понятием тревожности. Этому процессу помогало наличие хороших инструментов измерения тревожности как черты на человеческом уровне (например, Spence & Spence, 1966; Spielberger, 1976), а также тот факт, что место этой черты в общем трехмерном пространстве личности хорошо установленно. Так, в терминах Айзенковских осей высокая тревожность соответствует высокому Н, низкому Е и низкому П, хотя более всего этот вектор совпадает с осью Н. Данное соответствие позволило разработать серию тестов для того, чтобы сопоставить предсказания, вытекающие из теории Айзенка (например, 1981), с предсказаниями, выводимыми из модели СТП. Основные предсказания касались обучения и выполнения задач, в которых использовались как положительные, так и отрицательные подкрепления. Эти предсказания представлены на рисунке 3 (Gray, 1970).

    Черта тревожности изображается на этом рисунке диагональю (из высокой Н-низкой Е в низкую Н-высокую Е), проходящей через Айзенковское 2-мерное пространство, определяемое Н и Е. В дополнение к этому постулировано существование второго теоретико-личностного измерения - импульсивности (ортогонального тревожности), которое отражает индивидуальные различия в деятельности СПП. Когда это предположение было выдвинуто впервые, оно не принимало в расчет ни третьего Айзенковского измерения, ни индивидуальных различий в системе Б/У. Поскольку до сих пор неясно, как осуществить необходимое увеличение количества измерений (хотя одно предложение было сделано - Gray, 1983), я не буду останавливаться на этом. Упрощенная 2-мерная модель имеет то преимущество, что выводы из теории Айзенка (1981) (которая проверена намного лучше всего остального, появившегося из прямого измерения человеческих индивидуальных различий) отчетливо отличаются от тех, что выведены из подхода эмоциональных систем.

    Согласно Айзенку (1981), Айзенку & Айзенку (1985), интроверты должны были бы показывать лучшие по сравнению с экстравертами результаты в обучении и обусловливании (conditioning) на низком уровне возбуждения; в том же случае, когда уровень возбуждения высок, отношения между Е и и скоростью обусловливания должны быть обратными. Эта гипотезы не учитывает различия в обусловливании и обучении, основанных соответственно на положительных ("возбуждающих", appetitive) или отрицательных ("отвращающих", aversive) подкреплениях. Гипотеза Грея, напротив, решающим образом зависит от последнего различения: она предсказывает, что при прочих равных условиях, исполнение и обучение для интровертов будет более успешным, если отрицательные подкрепления будут использоваться больше, чем положительные (ср. высоту смежных столбцов в каждой паре на рисунке 3). Отметим, что гипотеза Грея не может быть выведена из представления Айзенка о различии в уровне возбуждения, которое может быть связано с полярностью подкрепления. Следует предположить, что обычно отрицательное подкрепление более возбуждает, чем положительное, согласно Айзенку; это давало бы преимущество экстравертам. Однако гипотеза Грея предсказывает, что отрицательные подкрепления дают преимущества интровертам. Данные большого числа экспериментов с использованием различных методов, в которых эти предсказания проверялись, соответствуют, как оказалось, модели Грея (см. Грей , 1981 - обзор, а также Boddy и др., 1986; Gupta, 1984; Gupta & Gupta, 1984; Gupta & Shukla, в печати; Newman, 1987).

    Результаты экспериментов такого типа очень воодушевляют. По крайней мере они показывают эвристическую ценность такого подхода. Однако не нужно их переоценивать. Они, конечно, не могут перевесить тот массив данных, на котором основывается теория экстраверсии-интроверсии Айзенка (1981) и который пока еще не может быть объяснен в рамках подхода эмоциональных систем. Необходимо тщательное эмпирическое исследование поведения при тех условиях, когда обе теории могли бы одновременно использоваться для предсказания о проверяемых процессах. Эксперименты такого типа (например, Gupta, 1984; Gupta & Gupta, 1984) могут позволить выяснить, сводится ли одна модель к другой или каждая верна в своей области приложения (возможно, вследствии того, что каждая отражает действие различных мозговых механизмов).

    Одна из возможностей последнего типа состоит в том, что уровень возбуждения (ключевое понятие теории Айзенка, 1981) определяется относительным балансом СТП и СПП. Эта возможность вытекает из предположения, что при прочих равных условиях отрицательные подкрепления действуют сильнее положительных. Допустим, что в любой данной ситуации существует ряд актуальных и потенциальных подкрепляющих событий и что в среднем по ситуациям позитивные и негативные подкрепления приблизительно равны по частоте встречаемости и мощности. Тогда в среднем индивидуум, более чувствительный к негативным подкреплениям (т.е. интроверт), будет находиться в состоянии большего возбуждения, чем тот (экстраверт), кто относительно более чувствителен к положительным подкреплениям. Таким образом, будет возможно вывести основной постулат Айзенка (что интроверты находятся обычно на более высоком уровне возбуждения, чем экстраверты) из отношений между Е, с одной стороны, и активностью СТП и СПП - с другой, как показано на рисунке 3.

    Хотя это предположение, возможно, звучит правдоподобно, пока оно остается чисто умозрительным; ему не хватает детального теоретического анализа, не говоря уже об эмпирическом подкреплении. Но я уверен, что именно в этом направлении лежат наиболее обещающие пути исследования. Анализ темперамента сделает большой шаг вперед, если удастся правильно соотнести фундаментальные данные биологии типа тех, которым была посвящена данная статья, с огромным массивом информации о человеческих индивидуальных различиях, которые, хотя может быть и неплохо описываются современными моделями личностных измерений, но все же с трудом могут быть напрямую сопоставлены с работой мозга.

    «      «       «      : 8      : <   2.  3.  4.  5.  6.  7.  8.





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 2005-2009 .