Страница 15 - Психология субъективной семантики - Е.Ю. Артемьева - Психология личности - Право на vuzlib.org
Главная

Разделы


Психология личности
Общая психология
Возрастная психология
Практическая психология
Психиатрия
Клиническая психология

  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 48      Главы: <   10.  11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20. > 

    style='margin-left:14.2pt'>М. Н. Дымшиц. СЕМАНТИЧЕСКИЙ ДИФФЕРЕНЦИАЛ: ПОЛВЕКА ИСКРЕННЕГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ

    Рекламное агенство Медиа Артс FСВ

    Семантический дифференциал и как методика и как метод получил за полвека широчайшее распространение: только база публикаций МЕDLINЕ на запрос "semantic differential" дает около 300 тясяч ссылок с 1966 года.

    Как методический подход и как исследовательская методика семантический дифференциал берет свое начало и практичес­ки в современном виде описан в книге "The measurement of meaning", опубликованной в 1957 году совместно Osgood, Suci

    & Tannenbaum. В то же время во многом схожую методику пред­ложил Келли (1955), положивший начало другой традиции – метода "репертуарных решеток".

    При всей ценности информации, накопленной в результате использования данных методов, существует подозрение, что указанные методики содержат одну общую и ущербную идею: прямое постулирование дихотомичности признаков, объектов и т.д. в мышлении человека. И это при том, что определенные проблемы с дихотомичностью возникали еще в процессе созда­ния в обоих традициях:

    1. В уже упоминавшейся работе Осгуда в самой первой таб­лице результатов факторного анализа шкалы "yellow – blue", "red – green", "young – old", "wet – dry", "long –short", "pungent – bland" имели веса меньше 0,3 по четырем выделенным факторам (описывающих 49% дисперсии). Строго говоря, они "не вошли" ни в один из факторов, но тогда это было проигнорировано. Аналогичные проблемы имелись во всех описанных исследованиях, в том числе в "личностном дифференциале".

    При различных исследованиях постоянно возникали про­блемы с воспроизводимостью факторной структуры "семан­тического дифференциала". При постулировании "общности шкал оценки" факторная структура была неустойчива при смене объектов оценивания и была неустойчива во времени, с чем сталкивались все, кто проводил факторизацию стан­дартных методик самостоятельно.

    2. В традиции "репертуарных решеток" при попытке изучить зна­чения слов, не связанных с оценкой личности, были получе­ны результаты, которые "отличаются от тех, которые были предсказаны на основании словарных значений" (Франселла, с. 155); значения синонимов и антонимов имели положитель­ные и отрицательные значения корреляции соответственно, но абсолютное значения корреляции были недостаточны, что­бы можно бskj говорить о "взаимозаменяемости" или "аль­тернативности" синонимов и антонимов, предлагаемых словарем. Несмотря на подобные "собственные" результаты метода, при проведении исследования человеку навязывается дихотомичный полюс шкалы оценки (к тому же формулируе­мый исследователем, см. Франселла, с.65).

    Гипотеза о "дихотомичности" мышления в европейской на­учной традиции восходит, как минимум, к Аристотелю. Ошиб­ка имеет в своей основе тот, довольно бесспорный, факт, что при вербальном рассуждении в пределах простого суждения одновременно больше двух объектов по одному параметру или одного объекта по нескольким критериям сравнить (оценить) действительно нельзя. Дихотомичность вербального рассужде­ния была перенесена на мыслительные операции, что было, как сейчас становится понятно, некорректно.

    То, что "пропозициональность" не равна "дихотомичности" демонстрирует довольно простой пример: "не-красный" цвет чего-то может быть синим, желтым, черным и т.д. То есть, ка­тегоризация цветов дихотомичной признана быть уже не может (в некоторых языках дихотомична пропозиция "темный – свет­лый", но при появлении слов для описания цветов она перехо­дит в тринарную структуру "темный – светлый – цветной").

    В принципе, "мысленным взором" человек может охватить всё необходимое для сравнения количество объектов и сравни­вать их одновременно более чем по одному критерию; а также объект может быть описан человеком в выбранных критериях и вовсе без прямого сравнения с чем-либо. Дихотомичность (как частный случай пропозициональности) возникает только при вербальном сравнении, позволяющая "согласовать" критерии и оценки при коммуникации и решить проблему лингвистичес­кой избыточности, т.е. использование нескольких вербальных критериев для описания одного ментального критерия. При этом используемые критерии могут выступать только как характери­зующие, а не дифференцирующие, а также определяться как неприменимые к конкретному объекту. В целом, использование любых описательных критериев позволяет задать характеристи­ку объекта на субъективной шкале, которая в общем случае является континуальной (В. В. Налимов, 1989).

    Некорректность дихотомичной гипотезы о мышлении демон­стрируют материалы многочисленных ассоциативных экспери­ментов, отраженные в Русском ассоциативном словаре. В случае дихотомичности мышления, в ассоциативном эксперименте набор и частота ассоциаций на антонимы должна быть равна, как минимум – между самими антонимами.

    По материалам Русского ассоциативного словаря, для "ба­зовой" дихотомии "хороший – плохой" имеется следующая картина (Табл.1):

    Таблица 1. Частота ассоциаций на стимулы "плохой" и "хо­роший" (общее количество реакций на оба стимула n = 544)

     

    плохой

    %

     

    Хороший

    %

    Отношение частоты  ассоциации для хороший/плохой

    Человек

    14,9

     

    Друг

    14,9

    3,68

    Хороший

    10,3

     

    Плохой

    13,6

    1,32

    День

    5,1

     

    Человек

    12,3

    0,83

    Товарищ

    4,2

     

    День

    5,1

    1,00

    Друг

    4,0

     

    Муж

    2,9

    1,60

    Мальчик

    3,1

     

    Мальчик

    2,8

    0,88

    Муж

    1,8

     

    Товарищ

    2,6

    0,61

     

     

    Как видно из таблицы, хотя частота антонимов в качестве ассоциаций друг другу достаточно высока, она не равна и раз­личается на треть. В качестве дихотомичной пары "хороший – плохой" можно признать только для понятия "день" и отчасти для "человек" и "мальчик". При этом частота обратных ассоци­аций "хороший" и "плохой" для слова "день" действительно равна, а для слов "человек" и "мальчик" уже существенно раз­личается (в 3,6 и 6 раз соответственно). Аналогичные результа­ты получаются и по другим антонимам.

    Таким образом, гипотеза о дихотомичности мышления ре­зультатами ассоциативного исследования не подтвердилась и можно сделать вывод о некорректности использования семан­тического дифференциала в исследованиях. В исследовательс­кой практике более правомерным является использование шкал оценки "не согласия – согласия" (шкала Лайкерта) с наличи­ем данной характеристики у конкретного объекта.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 48      Главы: <   10.  11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20. > 





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.